Comment comprendre la position de Moscou sur l’arrestation de Maduro ?

Par Zawar Shawaj – 9 janvier 2026

Site web Al Jazeera

Fin décembre 2025, des marins ont peint le drapeau russe sur le flanc du pétrolier « Bella 1 » et ont déclaré qu’ils opéraient sous juridiction russe. Le navire a ensuite été rebaptisé et inscrit au registre maritime russe, enregistré au port de Sotchi sous le nom de « Marinera » battant pavillon russe. Ce pétrolier a récemment attiré l’attention après sa saisie par les États-Unis dans l’océan Atlantique. Le Kremlin a rapidement adressé une note diplomatique aux États-Unis, exigeant l’arrêt des tentatives de détention du navire. La Russie a également envoyé un sous-marin et des navires de guerre pour escorter le bâtiment vide, poursuivi par les garde-côtes américains dans l’Atlantique, selon le Wall Street Journal et CBS News citant des responsables américains. Cependant, les Américains, aidés des Britanniques, ont devancé tout le monde et se sont emparés du « Marinera » le 7 du mois en cours, redirigeant son cap vers les États-Unis. La prise du pétrolier « Marinera » par la marine américaine a suscité des réactions contrastées en Russie. Pour une large partie des politiciens et experts, cette opération marque le début d’un tournant décisif américain vers la mise en œuvre de la doctrine Monroe dans sa version « trumpienne ». En d’autres termes, Washington travaille aujourd’hui à éliminer l’influence russe et chinoise sur le continent américain. La réaction officielle russe à la saisie s’est limitée à une déclaration du ministère des Affaires étrangères exigeant des États-Unis des garanties de traitement humain et digne pour les citoyens russes à bord du « Marinera », le respect de leurs droits et la non-entrave à leur retour rapide au pays. Selon le New York Times, l’équipage comprenait des ressortissants russes, indiens et ukrainiens. Cette position paraît, au premier abord, fade et en deçà du niveau de la relation stratégique entre Moscou et Caracas, dans le contexte de l’escalade américaine autour du Venezuela et de l’arrestation de son président et de son épouse.

Une perte géopolitique et économique pour la Russie

L’année politique 2026 a débuté par l’opération militaire américaine contre le Venezuela et l’arrestation du président Nicolás Maduro. Le succès des États-Unis dans le changement de régime au Venezuela pose de nouveaux défis à la direction russe. Selon le politologue russe Alexeï Tchernychev, « pour la Russie, c’est un revers majeur, car le gouvernement Maduro était, à un degré ou à un autre, un partenaire russe. Les investissements russes affluaient au Venezuela, des projets russes y étaient réalisés. Par conséquent, l’avenir de tout cela est aujourd’hui sérieusement menacé ». Tchernychev conclut que « si les Américains parviennent réellement à ce qu’ils prétendent, leur position dans les négociations sur le règlement ukrainien s’en trouvera renforcée ». Pour situer l’événement dans un contexte plus large : début décembre 2025, la Maison Blanche a publié la Stratégie de sécurité nationale des États-Unis – la première sous l’administration actuelle de Donald Trump. Son point le plus saillant est la priorité accordée à l’hémisphère occidental et l’annonce explicite d’un retour à la « doctrine Monroe » telle qu’interprétée par Trump. Derrière Trump, le Conseil de sécurité nationale américain affirme clairement que la présence militaire de puissances extra-régionales dans l’hémisphère occidental, ou leur contrôle sur des ressources ou infrastructures d’importance stratégique, est inacceptable. La frappe contre le Venezuela constitue ainsi un test et une application pratique des idées de la Stratégie de sécurité nationale. Le mécanisme employé par Washington cette fois-ci est un test concret d’idées antérieures avancées par Trump pendant la guerre irano-israélienne, menaçant de représailles personnelles contre la direction iranienne – privant de facto les chefs d’État de leur immunité, permettant leur élimination, enlèvement ou prise en otage. C’est exactement ce qui s’est produit avec le président vénézuélien Maduro, ouvrant la voie à l’extension de ce mécanisme à d’autres pays et régions que Washington souhaite remodeler. Revenant à l’impact sur Moscou, le Venezuela compte parmi les alliés les plus importants de la Russie en Amérique du Sud. La Russie y a investi économiquement pendant deux décennies ; nous examinerons ci-après les principaux de ces investissements.

Les investissements économiques

Depuis 2006, le gouvernement russe et la compagnie d’État Rosneft ont accordé au Venezuela des prêts ou lignes de crédit d’au moins 17 milliards de dollars, selon les calculs de Reuters en août 2017. Le Venezuela n’a jamais publié le détail complet de ses dettes envers la Russie ; le chiffre de Reuters repose uniquement sur les prêts et lignes de crédit annoncés. Cela incluait une avance de 6 milliards de dollars de Rosneft à la compagnie pétrolière d’État vénézuélienne PDVSA en échange de livraisons futures de pétrole (Rosneft paie d’avance, PDVSA livre plus tard). Au 30 septembre 2018 – dernière date du rapport de Rosneft –, les avances impayées s’élevaient à 3,1 milliards de dollars, hors intérêts non divulgués, selon une présentation de l’entreprise. En décembre 2011, la Russie a octroyé à Caracas un prêt gouvernemental pouvant atteindre 4 milliards de dollars pour financer des livraisons d’équipements militaires russes. Le Venezuela a utilisé au moins 3,6 milliards de ce prêt pour acheter des armes russes. La majeure partie du soutien russe au Venezuela a pris la forme de prêts et d’obligations de dette plutôt que d’investissements directs. Certains prêts ont été restructurés et leurs remboursements reportés à la fin de la décennie en cours, selon l’agence russe TASS. Depuis fin 2022, la Russie n’a plus ouvert de nouvelles lignes de crédit majeures ; la coopération se limite essentiellement aux aspects politiques et commerciaux, avec quelques projets communs dans l’énergie. Le 7 mai 2025, un accord de partenariat stratégique a été signé entre les deux pays après des entretiens entre Vladimir Poutine et Nicolás Maduro. Le Venezuela est ainsi devenu le premier pays d’Amérique latine à atteindre ce niveau de coopération avec Moscou. Le président russe a mis en avant l’énergie, les transports, les produits pharmaceutiques, la logistique, la santé et l’aide humanitaire comme domaines prometteurs. L’accord prévoit une coopération dans l’exploration et le développement de nouveaux champs pétroliers et gaziers, l’augmentation de la productivité des champs gérés en coentreprise, la réduction de l’impact environnemental grâce à des techniques avancées, et l’élargissement des opérations commerciales pétrolières mutuellement avantageuses.

Rosneft a investi près de 9 milliards de dollars dans des projets vénézuéliens depuis 2010 sans obtenir de retour jusqu’à présent, selon les calculs de Reuters basés sur les rapports annuels et documents internes de la compagnie de 2012 à 2015. Un auditeur interne de Rosneft a écrit dans un courriel obtenu par Reuters : « Cela va durer éternellement ». Il se plaignait que Rosneft n’ait reçu aucune explication de PDVSA sur un « trou » de 700 millions de dollars dans le budget du projet commun. Les documents internes montrent que la production pétrolière dans les coentreprises Rosneft-PDVS était bien inférieure aux prévisions. Des sources de Reuters affirment que Rosneft a continué à soutenir les projets vénézuéliens pour des raisons politiques – pour aider les alliés de Moscou à Caracas. Le dirigeant d’une compagnie pétrolière russe collaborant avec Rosneft au Venezuela a déclaré à l’agence : « Dès le départ, c’était un projet purement politique. Nous devions tous contribuer ». En 2020, RIA Novosti rapportait que les investissements de Rosneft au Venezuela atteignaient déjà 14 milliards de dollars. Rosneft est également devenue partenaire actionnaire dans des sociétés vénézuéliennes, acquérant des parts dont la valeur a chuté par la suite. Par exemple, Rosneft détenait des participations dans Petromonagas, Petropiar, Petroquiriquire, Petromiranda et Petrovictoria, ainsi que dans des sociétés de services pétroliers et de commerce de pétrole. En 2020, ces actifs ont été transférés à Rosneft en échange de 9,6 % de ses actions. La valeur boursière actuelle de Rosneft équivaut à 54,2 milliards de dollars. Selon les analystes, la valeur actuelle des actifs russes au Venezuela s’élève à 5,2 milliards de dollars – soit environ un dixième de Rosneft (précisément 9,6 %). Ces actifs ont déjà perdu trois à quatre fois leur valeur au cours des années de « coopération fructueuse ». Leur sort après l’effondrement du Venezuela pose une tout autre question. Le conflit entre Caracas et Washington expose Moscou à plusieurs risques majeurs : radiation ou gel indéfini de milliards de dollars de dettes et investissements, impossibilité actuelle et future pour les entreprises russes d’accéder aux projets de production pétrolière, et perte des exportations russes de naphta. Cette dernière est plus importante pour Caracas que pour Moscou, le Venezuela produisant du pétrole lourd nécessitant une dilution au naphta pour le transport par pipeline – la Russie étant devenue le principal fournisseur de ce produit raffiné à Caracas ces dernières années.

La menace pour l’industrie pétrolière russe réside aussi dans la perte de sa partenariat avec Caracas et ses répercussions sur le marché pétrolier mondial. Le Venezuela n’est aujourd’hui pas seulement un pays d’Amérique latine et un allié idéologique important pour Moscou face à Washington ; c’est aussi un membre d’OPEP+. Au cours des 10 à 15 dernières années, le Venezuela n’a pas été contraint à des quotas de production précis en raison des sanctions américaines et d’une production ne dépassant pas 0,8 à 1 million de barils par jour. À l’avenir, si la production augmente, un accord pourrait être conclu avec Caracas au sein de l’organisation. Cependant, « si un régime aligné sur les États-Unis est installé au Venezuela, le pays risque fort d’ignorer totalement les exigences d’OPEP+. En contrôlant l’industrie pétrolière vénézuélienne, les États-Unis gagneraient un levier supplémentaire pour manipuler le marché pétrolier mondial ».

Les investissements politiques et militaires

Dans les milieux politiques et médiatiques russes, on estime largement que le succès de l’opération américaine pour capturer le président vénézuélien Nicolás Maduro n’a pas reposé uniquement sur la supériorité numérique et qualitative de la flotte américaine ou sur l’effet de surprise, mais davantage sur l’inaction de l’armée vénézuélienne et la trahison d’une partie de l’entourage de Maduro. L’une des questions les plus pressantes après l’opération militaire américaine contre le Venezuela est : pourquoi les armes russes et les experts militaires russes n’ont-ils joué aucun rôle décisif sur le champ de bataille ? Le blogueur militaire russe connu Alexeï Podoliak déclare : « Plus le temps passe depuis que les Américains ont enlevé le président vénézuélien Nicolás Maduro, plus les preuves s’accumulent que la Russie n’a joué aucun rôle dans cette bataille. Si elle en a eu un, c’était celui d’observateur passif. De surcroît, ce rôle passif ne peut guère être une simple coïncidence ». Podoliak a publié des informations remarquables sur la coopération militaire russo-vénézuélienne, révélant que Moscou a nommé en 2024 Oleg Makarevitch comme principal conseiller militaire russe au Venezuela. Makarevitch avait commandé le groupe Dniepr au début de l’opération militaire spéciale russe en Ukraine, avant d’être relevé de ses fonctions après l’échec à stopper la contre-offensive ukrainienne de l’été 2022, qui a coûté à Moscou le contrôle de la rive ouest du Dniepr dans la région de Kherson. Il est réapparu au Venezuela en tant que principal conseiller militaire, chargé notamment de préparer l’armée vénézuélienne à une éventuelle invasion américaine. La capture de Nicolás Maduro par les Américains a mis en évidence l’incapacité du système de défense antiaérienne vénézuélien – théoriquement le plus puissant d’Amérique du Sud – à combattre lors de l’attaque. Selon le blogueur militaire russe, 7 des 12 systèmes Bouk-M2 étaient hors service par manque de composants, de même que la plupart des systèmes S-300VM à longue portée. Les systèmes à courte portée comme Tor-M1 n’étaient pas en meilleur état. « Seul Dieu sait où ont disparu les milliers de missiles Igla portatifs – plus de 5 000 selon les chiffres annoncés ». De plus, « Moscou et Caracas avaient largement le temps de corriger les systèmes de défense antiaérienne à longue et moyenne portée, compte tenu de l’escalade prolongée (au moins depuis l’été). Pourtant, aucune de ces mesures évidentes n’a été prise – ni par les Vénézuéliens, ni par les Russes ».

Un accord géopolitique-économique ?

Après avoir annoncé le succès de la capture du président vénézuélien Nicolás Maduro, le président américain a déclaré sans ambiguïté : « Il faut comprendre : pourquoi la Chine a-t-elle besoin du pétrole vénézuélien ? Pourquoi la Russie en a-t-elle besoin ? Pourquoi l’Iran en a-t-il besoin ? Ils n’existent même pas sur ce continent ». Les déclarations de l’administration américaine et les réactions russes suggèrent, selon plusieurs experts politiques russes, que la Russie était au courant de l’opération vénézuélienne. Le journaliste russe connu Maxim Chevtchenko estime que la phrase de Trump « tout a été fait directement ici » ne peut avoir qu’un seul sens : lors des négociations en Floride en décembre dernier entre l’envoyé russe Kirill Dmitriev et les Américains, le sort de Maduro et tous les aspects de la redistribution forcée des parts pétrolières vénézuéliennes ont été discutés – la part de la Russie dans l’extraction pétrolière vénézuélienne atteignant jusqu’à 12 % en 2024. Chevtchenko pense qu’il est probable que les États-Unis se soient engagés à respecter les intérêts russes dans le pétrole vénézuélien. Confisquer les parts russes au Venezuela ne ferait que pousser Moscou plus près de Pékin – et séparer la Russie de la Chine est une tâche stratégique pour l’administration américaine. En d’autres termes, une entente sur le Venezuela ne coûte rien aux Américains, mais pourrait jouer un rôle majeur dans le dossier ukrainien et dans la dissociation Russie-Chine. Cela soulève une question récurrente dans le discours russe : « La Russie a-t-elle également facilité des arrangements avec les généraux qui ont regardé l’exfiltration de Maduro sans tirer sur les cibles spéciales à Caracas – survolées par des avions sans protection ni leurres thermiques, tandis que ces sites étaient remplis de forces spéciales équipées de systèmes de défense antiaérienne portatifs ? »

Le règlement ukrainien à la lumière des bouleversements en Amérique latine

Nombreux sont ceux qui considèrent la capture de Maduro comme libérant le Kremlin de « contraintes politiques et morales », laissant les mains libres au président russe pour agir de manière similaire contre le président ukrainien Volodymyr Zelensky et son entourage. Du point de vue de Moscou et selon la Constitution ukrainienne, Zelensky manque de légitimité. Les figures clés de son régime figurent sur les listes terroristes russes – notamment après la promotion par Moscou de la tentative ukrainienne présumée de viser un site présidentiel russe dans la région de Novgorod. L’affaire vénézuélienne influencera sans doute la qualité des prochaines négociations avec les États-Unis, imposant un certain ton. « Eh bien, nous l’avons fait – nous avons fait ce que nous voulions, et vous ? » Que cela plaise ou non à Moscou, ce sera la position de Washington. Moscou procédera-t-elle à l’élimination de Zelensky et de son cercle par une frappe de missile dévastatrice ? C’est une question complexe à laquelle personne en Russie ne peut répondre avec certitude. Pour limiter le soutien politique russe au Venezuela, les États-Unis ont lié leurs pressions sur le Venezuela à une diplomatie intense et aux négociations sur l’Ukraine. Il est clair que personne ne souhaite un conflit avec Trump en ce moment – y compris le président Poutine. On a beaucoup parlé dans les cercles politiques et médiatiques de Moscou et Washington d’un plan attribué au président Trump : « échanger Maduro contre Zelensky ». L’idée était que mettre fin au conflit en Ukraine importerait davantage à Moscou. Pour les États-Unis, éliminer Maduro résout le problème vénézuélien, mais éliminer Zelensky ne résout pas celui de l’Ukraine – peut-être parce que la situation ukrainienne n’est pas si simple. Le journaliste russe Maxim Chevtchenko déclare : « La question ukrainienne est liée aux marchés mondiaux et ne peut exister isolément. Une “entente directe” dans l’esprit d’Anchorage (sommet Alaska entre Poutine et Trump) aura lieu avec Moscou sur de nombreux dossiers mondiaux ». La chercheuse politique Lana Badfvan estime : « L’accélération de la main américaine pour redistribuer les cartes de pouvoir là-bas n’est qu’une tentative préventive de pression sur la position russe avant le grand moment de signature, faisant du processus de négociation ukrainien un simple écho des secousses d’influence dans les Caraïbes. Ce lien organique confirme que le sort de Kiev est désormais otage de la “carte des échanges” entre le Kremlin et la Maison Blanche – où la souveraineté s’échange contre la souveraineté, l’influence contre l’influence, dans une partie d’échecs cosmique qui ne reconnaît aucune frontière géographique. Dans ce choc, les ententes implicites entre (Poutine-Trump) apparaissent comme la seule force motrice pour mettre fin à la crise, en concevant une nouvelle réalité internationale qui bouleverse les calculs traditionnels et impose “la logique des forts” comme unique alternative au chaos ».

Que faire ? La question historique russe éternelle

L’analyse des réactions et positions officielles russes donne l’impression que Moscou traite cet événement comme s’il concernait non une nation alliée dans l’arrière-cour des États-Unis, mais un petit pays insignifiant à la périphérie du monde. Depuis le début de l’escalade autour du Venezuela, Moscou appelle au dialogue et au règlement des différends sans recours à la force – comme si elle reconnaissait implicitement les accusations américaines contre Maduro. Le ministère russe des Affaires étrangères a rapidement salué la prestation de serment constitutionnel de Delcy Rodríguez en tant que présidente, y voyant l’incarnation de la volonté du gouvernement d’assurer l’unité, de préserver la structure du pouvoir, d’éviter une crise constitutionnelle et de faire face aux menaces et à l’agression armée venue de l’extérieur. (Déclaration du ministère russe des Affaires étrangères, 6 janvier 2026) Les experts politiques russes estiment que Moscou ne dispose pas réellement d’outils de pression et d’influence sur le cours des événements au Venezuela. De facto, Moscou reconnaît avoir perdu un allié stratégique clé dans l’hémisphère occidental. Cette perte pourrait ne pas être la dernière – Cuba, le Nicaragua et la Colombie figurent également dans le viseur de Trump. Face à ces évolutions et aux défis qu’elles imposent, la Russie doit faire exactement ce qu’ont fait les Américains. Selon les experts, elle devrait procéder à une révision complète de ses actifs géopolitiques mondiaux. Si le Venezuela est hors de portée et non prioritaire, cela implique une stratégie dans le cadre de ce qu’on pourrait appeler une « doctrine Monroe russe ». Mais si le Venezuela est essentiel – en soi ou comme partie d’un plan plus large –, il ne doit pas être réduit à une simple transaction d’échange. Il faut donc parler du Venezuela non seulement dans le contexte ukrainien, mais le relier aux positions de la Russie sur le marché européen de l’énergie – même si cela semble irréaliste au vu des réalités actuelles.

Source : Site web Al Jazeera

Traduit de l'Arabe